Los Beatles: el mayor fraude musical de la historia

November 30, 2009 by porlaverdad3

Sus discos fueron discos de canciones populares hechas como fueron hechas por siglos, pero para una audiencia enorme, mucho mayor que aquella que componían los hippies y los que querían cambiar el mundo. Sus seguidores ignoraban o aborrecían a los rockeros que estaban experimentando con el formato de la canción, que estaban componiendo con extrema libertad, que usaban disonancia y ruido, que estaban cambiando radicalmente el concepto de pieza musical. Lo que sus fans pensaban, y todavía algunos piensan, era que usar trompetas en una canción de rock era algo revolucionario, que usar ruido ambiental (aunque apenas perceptible) era aún más revolucionario, y que sólo el más grande de los genios musicales podía variar tantas veces de estilo en un disco, y todo eso era precisamente lo que muchos músicos de rock estaban haciendo por todo el mundo, usando métodos más arriesgados y sofisticados.

Mientras los Velvet Underground, Frank Zappa, The Doors, Pink Floyd y muchos otros estaban componiendo largas y atrevidas suites musicales comparables a la música avant-garde -y de esa forma elevando a la música rock a la categoría de arte- los Beatles continuaron haciendo canciones de tres minutos basadas en un coro. Sus fans se volvían locos por veinte segundos de trompetas, mientras que The Velvet Underground componía veinte minutos de caos. En realidad, entre ruido y trompetas, entre veinte segundos y veinte minutos, había una diferencia artística de varios grados de amplitud. Estaban, musical, social, política, artística e ideológicamente, en mundos completamente distintos.

La “Beatlemania” creó una graciosa distorsión del tiempo. Muchos fans de la banda están convencidos de que el rock and roll nació a comienzos de los 60s, que el rock psicodélico y los hippies fueron un fenómeno de 1967, que las protestas estudiantiles comenzaron en 1969, que las marchas por la paz surgieron a fines de los 60s, y así siguiendo. Sus fans creen que fueron primeros en todos, cuando en realidad fueron últimos en casi todo. Su caso es el ejemplo paradigmático de cómo los mitos pueden distorsionar la realidad.

Los Beatles tuvieron la función histórica de retrasar el impacto de las innovaciones de los años 60s. Entre 1966 y 1969, cuando las suites instrumentales, la música improvisada y las canciones libres de forma (que los Beatles también intentaron pero sólo hacia el final de su carrera) se convirtieron en la moda, mientras el mundo se llenaba de guitarristas, bajistas, cantantes y bateristas que tocaban solos y experimentaba con el contrapunto, los Beatles se limitaron a mantener el tempo y a seguir la melodía. Su función histórica fue también preparar a la audiencia más conservadora para esas innovaciones. Su fuerza fue, tal vez, ser el epítome de la mediocridad: nunca una muestra de genio, nunca un pensamiento revolucionario, nunca un paso al costado de la norma, aceptando las innovaciones sólo después de que estas fueran aceptadas por el establishment. Y tal vez fue su mediocridad crónica lo que los hizo famosos: mientras otros intentaban sobrepasar a la audiencia, mantenerse dos pasos adelante de la miopía de sus fans, tomando el camino duro y difícil, los Beatles guiaron a sus fans de la mano a traves de un camino libre de vueltas y complicaciones.

La banda cambió el significado de la palabra “artístico” para que les encajara a ellos, pero la verdad es que su valor artístico es muy bajo. Los Beatles sólo hicieron canciones, a menudo canciones sin pretenciones, con melodías que no eran más pegadizas que las de otros cantantes pop. El valor artístico de esas canciones es el valor artístico de una canción: no importa qué tan bien hecha, sigue siendo tan sólo una canción, de la misma forma que el dentrífico sigue siendo dentrífico. No se convierte en una obra de arte sólo porque haya sido estupenda y exageradamente publicitada y vendida.

Son juzgados justamente por las hermosas melodías que hicieron. Pero esas melodías son “hermosas” sólo en comparación con aquellas hechas por gente que, para empezar, ni siquiera intentaba hacer melodías. En otras palabras, en comparación con los músicos que estaban tratando de cambiar el concepto de música popular introduciendo profundas innovaciones. Muchos coetáneos de Beethoven escribieron aún mejores minués que los que Beethoven jamás escribió, pero sólo porque él estaba intentando hacer otra cosa. De hecho, estaba tratando de hacer música que fuera mucho más lejos que la banalidad de un minué.

Las melodías del grupo eran tal vez inferiores a la de muchos compositores pop que podrían haber competido con ellos en términos de calidad, pero que eran menos famosos y menos escuchados.

Sus canciones estaban hechas con letras insípidas cuando hordas de compositores y bandas intentaban decir algo inteligente. Las letras se atenían a la tradición de la música pop, mientras que el rock encontró un espacio, para bien o para mal, para la narración psicológica, la sátira anti-sistema, la denuncia política, las drogas, el sexo y la muerte.

El aspecto más artístico e innovador de su música fueron, en suma, los arreglos de George Martin. Tal vez consciente de las limitaciones de la banda, Martin supo usar el estudio creativamente, por momentos venturándose fuera de los límites de la tradición a fin de enbellecer la canción. Aún más, sin duda alguna, Martin tenía un curioso gusto por los sonidos exóticos.

Hoy en día sus temas se pasan sobre todo en los supermercados. Pero su mito, como el de Rodolfo Valentino o Frank Sinatra, vivirá tanto como los que creyeron en él vivan. A través de los años su fama fue mantenida viva artificialmente mediante el marketing y una campaña publicitaria colosal, sin igual en la historia del entretenimiento.

[...]

La influencia de los Beatles no puede ser considerada musical. La música, especialmente en esa época, era otra cosa: experimental, instrumental, improvisada, política. Los Beatles hicieron canciones pegadizas de tres minutos. Los músicos de rock de su tiempo tocaban todo excepto melodías pop pegadizas, porque el rock fue concebido como una alternativa a los hits. La radio FM fue creada para pasar rock, no cancioncitas de pop. Las revistas de música fueron creadas para reseñar música rock, no éxitos pop. Evidente, a los jóvenes (en su mayoría chicas adolescentes) que escuchaban los Beatles, la música rock no tenía nada para decir que estuvieran dispuestos a escuchar.

¿Es el terrorismo aceptable?

November 7, 2009 by porlaverdad3

 

 

La respuesta obvia, racional, lógica, es no.

 

 

 

 

Sin embargo, si nos alejamos de la razón y nos dejamos llevar por las emociones (que es lo que hacen los antis todo el tiempo), a veces pienso que el único medio para lograr un cambio profundo en la sociedad es la violencia. ¿La violencia cambia algo? Heinlein creía que sí. Cervantes creía que sí (Quijote, Primera parte, XXXVIII). Pero Heinlein era casi filo-fascista y Cervantes era un militar. ¿Entonces? ¿Sólo los milicos creen que la violencia soluciona las cosas?

 

Sin duda creo que algo tiene que cambiar en la sociedad. Esto no puede seguir así y algo nosotros estamos haciendo. Pero no es suficiente. No es suficiente y tal vez nunca lo sea. En posiciones tan radicales como esta la violencia es una solución, y tal vez la única.

¿Entonces? ¿Simpatizar con causas terroristas? Algunos pedos lo hacen y sinceramente no sé qué opinar de ellos. Una vez más, la razón me dice que el terrorismo está mal, pero el corazón me dice otra cosa. Después de todo, ¿qué es lo que causa el terrorismo? El odio.

 

El odio racial, nacional, religioso y… sexual. Y recuerden que siempre, pero siempre, EL ODIO ES RECÍPROCO, PORQUE EL ODIO SÓLO GENERA MÁS ODIO. Puedo entender a un terrorista aunque no lo justifique. Puedo entender el odio, el detestar a aquellos que destruyen tu cultura, tu forma de vida, que te humillan y te rebajan, que tratan de imponerte su cultura y sus valores, que no te dejan expresar. Todo eso soy capaz de entenderlo. Puedo comprender el detestar a los otros por la sencilla razón de que ellos te detestan a vos. Eso es muy fácil de comprender.  Y puedo entender también el querer acabar con esta sociedad para fundar una nueva, más justa, mejor. ¿Se justifica el asesinato de personas, aun cuando no fueran “inocentes”? No, por supuesto que no. Peeeero, soy capaz de comprenderlo.

 

En mi opinión, los terroristas no son el verdadero mal, sino simplemente un síntoma, una reacción ante la verdadera enfermedad, que es el fascismo y ciertos aspectos del pensamiento post-modernista.

 

 

 

 

PD: En un discurso, Malcom X dijo: “No podemos esperar que otra gente nos acepte hasta que no nos hayamos probado a nosotros mismos que somos aceptables”

Súper polémico: el primer ministro polaco contrata a Steven McCock para cazar no-humanos

November 7, 2009 by porlaverdad3

“Estamos en la misma” fueron las declaraciones del amigo de la casa -y de la caza- Steven McCock. “Pedófilo, pederasta, no humano, androide, yetty, la momia ¿qué diferencia hay?” dijo McCock en una rueda de prensa para anunciar su vinculación oficial con el Sistema de Justicia por Mano Propia Polaco. “Si no distinguimos entre un venusiano y un selenita porqué vamos a distinguir entre un paidófilo y un pederasta” dijo el siempre polémico primer ministro polaco. “En nuestra lista de no-humanos, paidófilos, pederastas, son lo mismo mah sí, me chupa tres quintos del forro del orto si los paidófilos no son criminales” afirmó el polemiquísimo mandatario. “Que nos la mamen esos putos” dijieron a coro con McCock antes de irse a una ronda de putas y drogas.

lol

November 6, 2009 by porlaverdad3


porlaverdad: odio a los adultos no me interesan

perro_malo: pedófilo ¬¬

perro_malo: a si! que ya sabia que lo eras xd

perro_malo: tendré que regalarte un bebe de plástico :P

Muy polémico: el primer ministro polaco se defiende de las críticas: "Que me la chupen. Que me la sigan chupando".

November 5, 2009 by porlaverdad3

“Vos también la tenés bien adentro” le habría dicho el siempre polémico primer ministro polaco a un periodista que lo interrogó sobre la sabiduría de llamar no humanos a los pederastas. Ante el cuestionamiento de otro periodista sobre si la no-inclusión en el género humano también se extendería a funcionarios corruptos el primer ministro polaco se defendió: “con todo respeto, chupala”. El reportero replanteó la pregunta y le cuestionó si niños muriéndose de hambre era violación, a lo que recibió la firme respuesta: “Mamámela”. Finalmente ante la duda de otro representante de los medios sobre si deshumanizar a los criminales no sólo es idiota sino si también nos deshumaniza a nosotros el primer mandatario se mostró tajante: “Que me la chupen. Que me la sigan mamando”.

Polémico: el primer ministro polaco contraataca y ordena un censo de extraterrestres, robots, pederastas y otros no-humanos

November 3, 2009 by porlaverdad3
Los no-humanos no son bienvenidos en Polonia

Los no-humanos no serían bienvenidos en Polonia

Al parecer el primer ministro de Polonia ya estaría haciendo los preparativos para lanzar el primer censo nacional de “pederastas, extraterrestres, alienígenas, mutantes, androides y monstruos del lago Ness” de la historia. “Vamos por la primer base de datos nacional de estos no-humanos que pueblan nuestro amado suelo polono” Habría dicho en una conferencia de prensa. “Estamos buscando soluciones para limpiar la patria de estos visitantes extra e intra-terrestres”. “No descartamos recurrir a deportaciones masivas a Marte, Urano o la galaxia de donde provengan.” dijo convencido. “En el caso de yettis, ya estamos haciendo planes para refugios de hombres de la nieve ubicados en montañas que constituyen su hábitat natural como las del Éverest o el Aconcagua”. Ya hay polémica.

¡¡ENTREVISTA EXCLUSIVA A JOSHUA!!

November 2, 2009 by porlaverdad3

 

No quería. Se lo rogué, se lo rogué más, tuve que ir abajo, pero al final la conseguí: una entrevista exclusiva con el creador del segundo blog más importante de habla hispana sobre la paidofilia.

 

 

Porlaverdad3 (P2): Buenas Joshua.

 

Joshua (Ano): Buenas, ¿todo bien?

 

P2: Se, todo bien. Bueno, quería empezar preguntándote cómo se te ocurrió crear tu blog (joshua-antip2-antibl, antietc, etc, etc.blogspot), qué cosas te impulsaron a tomar esa decisión…

 

Ano: La merca.

 

P2: ¿Perdón?

 

Ano: Nada, estaba pensando en otra cosa. ¿Qué me estabas diciendo?

 

P2: Te preguntaba qué cosas llevaron a la crea-

 

Ano: Pasa que en el 86’ mi vida era muy complicada. Me culeaba mi viejo, me culeaba mi hermano, me culeaba mi tío, me culeaba mi abuelo, mi primo, mi sobrino, el hijo del vecino. Hasta mi abuela [¡!]

 

P2: Te dejaron el orto como una cacerola

 

Ano: Algo así. No me pude volver a sentar por 3 años. Recién cuando tuve 11 me animé a arrimar el culo al asiento de una silla.

 

P2: ¿Y todo esas experiencias tuyas de rompimiento-ortil generaron alguna especie de resentimiento, alguna cosa que-

 

Ano: No, pasa que me encantaba, pero los putos no me querían seguir cogiendo porque ya tenía pelos ahí abajo.

 

P2: O sea, un trauma generado por la sensación de no tener una poronga llena de leche incrustada en el ojete.

 

Ano: Algo así.

 

P2: Entiendo…

 

Ano: Y después más o menos por mediados… de los 90s, sí, creo que sí, fue cuando empecé a conocer gente copada para intercambiar fotos y videos del estilo. Extrañaba sentir la tersura de un buen falo donde la espalda pierde su nombre, si te digo la verdad.

 

P2: Te creo, te creo.

 

Ano: Pasa que ya nadie me quería culear. Le ofrecí el culo hasta el perro, pero ni el Boby se me quería acercar. Estaba desdichado. Fue una etapa muy oscura de mi vida. Entonces conocí a Conciencia, que también compartía mi gusto por tener una verga encajada en la parte posterior-inferior del cuerpo.

 

P2: ¿Y juntos…?

 

Ano: Garchamos como locos. Todo el día, las 24 horas. Y me enorgullece decir que tragué todas y cada una de las veces [sonríe con evidente orgullo].

 

P2: Y el blog…

 

Ano: El blog fue más que nada para romperle un poco las bolas a Conciencia, cuando me dejó por un negro… ya sabés lo que dicen de los negrosencima este tenía las manos enormes [se ríe estentóreamente]. Entonces para cagarlo a él y a todos los boylovers como él cree el blog.

 

P2: Ajá, qué interesante. O sea que fue como una especie de venganza-por-despecho producto de los celos.

 

Ano: Sí, la verdad que sí. Esa es la verdad. Después inventé toda una sanata de boludeces con respecto a no-sé-qué-mierda y la gente se la creyó.

 

P2: ¿Qué se siente ser el número 2?

 

Ano: Genial. Siempre me gustó sentarme en el regazo de papá Porlaverdad3, si entendés lo que te digo lol. Me siento como Pelé, el mejor número dos del mundo. Aparte, ya sabés lo que dicen de Pelé…

 

P2: JEJEJEJE, sí, sé lo que dicen de Pelé lol. ¿Te sentís identificado con él?

 

Ano: Totalmente, 100%, en todos los aspectos de su vida, tanto los públicos, sus logros (ser el número dos, el chirolita, el segundón, el bicampeón, el medalla de plata, el que pierde la final), como con sus aspectos más privados… También admiro al Bambino Beira, BTW.

 

P2: ¿Pensás seguir con el blog?

 

Ano: Todavía no gasté por completo la tecla “Control”, la tecla “C” y la tecla “V”, que son básicamente las únicas que uso en todo el teclado, así que sí, mientras no se me gasten esas 3 teclas y los dos botones del mouse (o al menos el izquierdo, que es el que uso para seleccionar el texto antes de apretar “Control” y después “C” para luego hacer clic en “V”), sí, pienso seguir.

 

P2: Bueno, te deseamos lo mejor la verdad y espero que esas tres teclas no se gasten en un futuro cercano.

 

Ano: OK, gracias che, nos vemos.

Polémico: Después de declarar que "los pederastas no son seres humanos" el primer ministro polaco niega "terminantemente" que opine lo mismo de los políticos

November 1, 2009 by porlaverdad3

http://www.independent.ie/world-news/europe/chemical-castration-for-sex-offenders–in-poland-1482565.html

Al parecer, la no-inclusión al género humano se limitaría a los pederastas opinaría el primer ministro polaco, quien afirmó ante las cámaras que “no se le puede llamar seres humanos a esas criaturas”, para referirse a los pederastas. Otros personajes como políticos, gerentes de multinacionales, sindicalistas argentinos y demases sí entrarían en el censo de seres humanos. “Los políticos podrán matar, robar y violar, despojar de todo lo que tienen a los más pobres y vender al indigente, podrán contaminar un río al lado de un jardín de infantes para cobrar un soborno, serán corruptos y víboras, pero humanos, después de todo, son”.

“Una cosa es violar un chico de una” aclara el primer ministro polaco- “y otra muy diferente es violar a un chico matándolo de hambre y haciéndolo morir en la indigencia”. Al parecer, los que hacen lo primero no entrarían en la categoría de personas, pero “estaría todo OK” con los que prefieren la segunda.

El ministerio del interior polaco habría hecho pública una serie de “tips” para distinguir a un miembro de la raza humana de uno que no lo es:

No sería humano

TIPS PARA DISTINGUIR A UN HUMANO DE UN NO-HUMANO

-No-humano: Aspecto físico descuidado, con barba, obeso, apariencia desagradable, mal olor
-Humano: Traje y corbata, pelo arreglado con gel, perfume importado de Francia, trajes italianos, bronceado perfecto.

-No-humano: Viola chicos con la verga.

-Humano: Viola chicos con la pobreza.

-No-humano: Su actividad delictiva generalmente se circunscribe a la violación.

-Humano: Su actividad delictiva generalmente se amplía a otros campos como el robo, el asesinato, la estafa, la tortura o la corrupción.

Sí sería humano

Bienvenidos a 1984

October 31, 2009 by porlaverdad3

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/6140339/Independent-Safeguarding-Authority-could-bar-lonely-people-from-working-with-children.html

Veamos algunas posibles consecuencias de esta ley:

Un compañero se quiere deshacer de la competencia o sencillamente de alguien que le cae mal. Lo acusa de pedófilo. Esa persona no puede volver a trabajar y su vida se ve arruinada.

Una persona tímida y solitaria cuya única fuente de ingresos es trabajar en un colegio es acusado de paidófila. Pierde el trabajo y cae en la indigencia. Pasa a vivir en la calle porque no tiene un empleo para pagar la casa.

Una pareja se separa. La mujer, despechada, miente y lo acusa para que pierda su trabajo.

Una persona que ama a los niños con locura y siempre soñó con trabajar con ellos ve su sueño truncado porque al parecer “quiere demasiado” a los niños.

Locura:

“Se puede usar como evidencia: acusaciones no probadas en periódicos, chismes, opiniones personales, y hasta páginas personales de facebook”

No se tomará en cuenta si la persona cometió un delito cualquiera o no. De hecho, eso ni siquiera es relevante. Se usara como “evidencia”, los GUSTOS, INTERESES, ACTITUDES y ESTILOS DE VIDA. Osea que si una persona juega mucho al counter-strike, tendrá la chance de quedarse sin trabajo porque un compañero que le cae mal dijo que era violento. O mejor, si lee “Los crímenes de la calle Morgue” de Poe es porque evidentemente está planeando cometer un crimen y basta que alguien lo haga notar para que sea considerado como una PRUEBA para que esa persona pierda su trabajo y posiblemente quedé marcada de por vida.

1984 YA ESTÁ ACÁ, ¿¿¿ES QUE ACASO NO LO VEN???

Why just can't somebody stand up and say that paedophiles are not all bad?

October 31, 2009 by porlaverdad3

I am fed up that ”no one” in the media or in the internet just stands up and say the true: is unfair to put all paedophiles in the same bag. Why can’t anybody enounce this fact? Someone in the media has to say this true. Someone able to reach and communicate people. Someone respected. If I have the power to reach people -for example in a newspaper or a famous website- I would undoubtedly say WTF, paedophiles are not all bad and some love children and would never hurt them. I wouldn’t give a shit about people’s reaction. It is the true. And the true has to be said. Saying that all paedophiles are rapists is like saying that all Germans are nazis or all priests are child molesters. Is a gross generalization that has to be stopped. Why can’t somebody with the power just enounce this? Fuck, I was only in the media I would do it and say the true. Is the true and nothing can do anything against it. I think that if you say the true, logic and intelligence is on your side and you have nothing to fear. I would easily refute any serious opposition against this simple truth: paedophiles are not all bad.